Жалобы, которые англоязычные разработчики публично разместили в X с 19 по 21 октября 2026 года. Ниже они пересказаны со ссылками на исходные посты. Каждый ответ использует только то, что публичный сайт и документация PoYo говорят сегодня, и ссылается на соответствующую страницу. Если документация чего-то не покрывает, мы так и пишем.
Q1. Инструмент, которому я доверял, слил мой ключ API, и я проснулся со счётом. Как в следующий раз ограничить ущерб?
На что жалуются разработчики: Утечка в OpenCode Console была главной темой про API за последние два дня. OpenCode сообщает, что ключи провайдеров, сохранённые примерно у 1,4 % пользователей Console, могли оказаться раскрыты. Часть разработчиков сообщила о несанкционированных списаниях OpenAI, Anthropic и Google; в одном случае это $1 700. Совет повторялся: давать каждому инструменту свой ключ с потолком расходов и помнить, что удаление ключа внутри стороннего инструмента его не отзывает. Другой разработчик написал о счёте на $420 от забытого ключа 2024 года.
Как отвечает PoYo: В документации перечислены три контроля, которые можно поставить на ключ PoYo:
- Потолки использования на ключ (в час, в день и общий) и белый список IP, чтобы ключом могли пользоваться только одобренные вами IP серверов. Оба пункта есть на странице ключей API и объяснены в разделе Начало работы.
- Блокировка по конечному пользователю. Приложение передаёт заголовок
X-End-User-IDс каждым запросом. После этого можно заблокировать одного злоупотребляющего вызывающего на ключе, не ротируя и не отключая сам ключ. Заголовок можно также сделать обязательным для каждого запроса по этому ключу. См. Идентификацию конечного пользователя. - Ключи остаются на сервере. Документация говорит не помещать ключи в код браузера, мобильные приложения и публичные репозитории.
Публичная документация не обещает возврат за использование, совершённое утёкшим ключом. Если вы считаете, что ключ PoYo использовали не по назначению, отзовите его и напишите в поддержку ([email protected]).
Q2. Я предоплатил кредиты API, а через год их не осталось.
На что жалуются разработчики: Широко разошедшийся пост утверждал, что истечение предоплаченных кредитов Anthropic и OpenAI через 12 месяцев не имеет технической причины: на руках долларовый баланс, а не зарезервированное время GPU. Автор написал, что лично потерял из-за истечения около 50 долларов.
Как отвечает PoYo: Главная страница PoYo говорит прямо: оплата кредитами, без подписок, разовые покупки, кредиты не сгорают. Текущий баланс можно прочитать в любой момент через эндпоинт баланса пользователя (GET /api/user/balance). Он возвращает credits_amount в реальном времени.
Q3. Gemini 3.8 Flash несколько дней возвращает 503 «нет ёмкости». Что делать, когда один upstream встаёт?
На что жалуются разработчики: Один разработчик написал, что бесплатный уровень gemini-3.8-flash возвращал 503 уже 2,5 дня. Другой видел в Antigravity ответы дольше 60 секунд или ошибки 503 по ёмкости. Со стороны инструментов для кода один разбор насчитал 42,7 часа открытых инцидентов Codex за две недели и утверждал, что сбои, а не вкус, объясняют, почему многие платят за два инструмента для кода.
Как отвечает PoYo: Вот что документация подтверждает, и чего она не подтверждает:
- Один ключ, много моделей. Gemini 3.8 Flash, Gemini 3.7 Flash, а также модели Claude, GPT и DeepSeek работают на одном ключе PoYo. Если с моделью плохо, меняется значение
model. Все модели перечислены в llms.txt. - Коды ошибок разделены. Страница кодов ошибок отличает
502 upstream_errorот503 service_error(«сервер занят») и рекомендует повторять оба с экспоненциальной задержкой. - Чего мы не утверждаем. Документация не описывает автоматическое переключение между поставщиками. Если нужен запасной путь, его строят в клиенте. Начало работы также прямо говорит, что «общая стабильность PoYo может быть несколько ниже, чем у официальных поставщиков». Об этом лучше сказать заранее.
Q4. Мой 429 на самом деле не был лимитом частоты. Почему поставщики используют одну ошибку для разных ситуаций?
На что жалуются разработчики: Один разработчик объяснил, что встреченный 429 был на самом деле потолком уровня для длинного контекста, а не лимитом частоты, и что на это ушёл примерно час в панелях. Связанный разбор ошибок квот Gemini (16 октября) проходит один 429 RESOURCE_EXHAUSTED, который может значить «квоты на эту модель нет вообще», «лимит в минуту» или «лимит в день». Каждому случаю нужна своя реакция.
Как отвечает PoYo: Наша страница кодов ошибок даёт каждому статусу одно значение:
| Код | error.type | Что делать |
|---|---|---|
| 402 | insufficient_credits_error | Пополнить. Повтор не поможет. |
| 429 | rate_limit_error | Подождать и повторить или поставить запросы в очередь. |
| 502 | upstream_error | Повторить с задержкой. |
| 503 | service_error | Повторить с задержкой. |
Та же страница просит следить за балансом кредитов, чтобы не получить 402 в середине критичной работы. Способ проверки — эндпоинт баланса.
Q5. Пакетные задания на полпути упираются в лимиты частоты.
На что жалуются разработчики: Разработчик, который собирает агента для поиска лидов на n8n, назвал лимиты частоты API во время пакетных прогонов главной проблемой и спросил, как другие делают backoff и дедупликацию.
Как отвечает PoYo: Начало работы публикует лимит по умолчанию: до 20 новых запросов на генерацию за 10 секунд на аккаунт, что «обычно позволяет более 100 задач одновременно». Запросы сверх лимита получают HTTP 429 и не попадают в очередь. Отправку нужно распределять, а не выпускать всё сразу. Если 429 идут постоянно, документация говорит, что у поддержки можно запросить более высокий лимит; согласования осторожные.
Генерация асинхронная: вы отправляете задачу, получаете task_id, затем опрашиваете статус или принимаете callback (обзор API). Для больших пакетов документация рекомендует подписанные webhook (HMAC-SHA256) вместо частого опроса. Про дедупликацию правило одно: каждый повторный запрос считайте работой, за которую могут взять плату снова, и перед повтором проверьте, не создала ли исходная заявка задачу.
Q6. API видео с ИИ стоят очень по-разному, и я продолжаю платить за ролики, которые не могу использовать.
На что жалуются разработчики: Одно сравнение цен нашло разницу более чем в 3 раза для одной и той же модели у разных поставщиков. Другой разработчик написал, что Higgsfield всё ещё слишком дорог даже с Seedance 2.5, и спросил о более дешёвых вариантах. Третий сообщил, что потратил около $12 из $40 кредитов в генераторе видео приложения и не получил ни одного пригодного ролика на 15 секунд.
Как отвечает PoYo: Все видеомодели собраны на странице API видео с ИИ и используют один асинхронный сценарий отправки и статуса. Каждая модель публикует цену за секунду. Например, Seedance 2.5 указывает без видео на входе 480p по $0,140/с и 1080p по $0,570/с; если в запросе есть референсное видео, ставки ниже. Страница цен ставит цену PoYo рядом с официальной, если та указана.
Про сбои: и llms.txt, и страницы моделей говорят, что неуспешные задачи не тарифицируются. Уточнение: задача, которая завершилась, но дала ролик, который вам не подходит, всё равно считается успешным результатом и оплачивается. Промпты можно проверить в Playground на странице модели до вызова API.
Q7. Дешёвый API, которым я пользуюсь, действительно отдаёт заявленную модель?
На что жалуются разработчики: Один разработчик написал, что OpenRouter начал отправлять его запросы GLM на FP4-квантованный эндпоинт, и проект сломался раньше, чем стало ясно, что изменилось. Другой пост описал релеи API с формулировкой «100 % официальная прямая поставка», которые продают с большой скидкой, но работают медленно, и как заметить, что upstream не тот.
Как отвечает PoYo: На публичных страницах можно проверить следующее:
- Явно названные варианты official. Часть моделей предлагается как варианты с ясным именем «official», например Sora 2 Official и Veo 3.1 Official. Они перечислены отдельно от других вариантов той же модели, как показано в llms.txt.
- Публичные схемы и цены. Каждая модель публикует текущую входную схему и цену в собственном
llms.txt. - История задач. Страница истории задач показывает модель, входные параметры, статус и результат или ошибку каждой задачи (см. Начало работы).
Публичная документация не описывает, как каждый запрос маршрутизируется к upstream. Поэтому здесь мы не делаем утверждений о маршрутизации.
Q8. Счёт за токены моего агента вышел из-под контроля.
На что жалуются разработчики: Один разработчик сравнил месяц расходов исследовательского агента: $220 на Opus 5.5 против $4,80 на DeepSeek. Другой заметил, что если Gemini 4 Argon сопоставим с Opus за меньшие деньги, «лояльность к бренду не спасёт счёт за API».
Как отвечает PoYo: Все эти модели работают на одном ключе. Перенос нагрузки на более дешёвую модель — это смена поля model, а не новая интеграция. Текущие указанные цены:
- Claude Opus 5.5: $3,20 за вход / $16,00 за выход на 1 млн токенов. Страница модели описывает это как на 20 % ниже официальных стандартных ставок.
- Gemini 4 Argon: $1,60 / $8,00 на 1 млн токенов (на 20 % ниже официальной цены).
- DeepSeek V4.1 Flash: $0,30 / $1,20 на 1 млн токенов.
Посмотрите страницу цен, прежде чем закреплять нагрузку. Цены меняются, а llms.txt каждой модели всегда содержит текущие цифры.
Краткая карта
| Жалоба | Где это описано у PoYo |
|---|---|
| Утёкшие ключи / неожиданные счета | Страница ключей API · Начало работы · X-End-User-ID |
| Сгорающие кредиты | Главная: кредиты не сгорают · API баланса |
| 503 upstream / сбои | Коды ошибок · список моделей в llms.txt |
| Что значит 429 | Коды ошибок |
| Лимиты частоты в пакетах | Начало работы: лимиты частоты · Webhook |
| Цены на видео / непригодные ролики | API видео с ИИ · Цены |
| Доверие к реселлеру | История задач · llms.txt каждой модели |
| Счета за токены | Цены · страницы моделей |