Küçük ölçekli eşleştirilmiş testimizde Kling 4.0 ve Seedance 2.5, tanınabilir kavuşma ve pazarda koşma sahneleri üretti. Kadrajları farklıydı; mutfak örneği ise daha faydalı bir inceleme sorusunu gün yüzüne çıkardı: kapak, gerçekten yanan tavayı mı kapattı? Bu altı istekte Kling daha az maliyetliydi, ancak model başına tek çıktı alınan üç istem genel bir kalite sıralaması oluşturamaz.
İlgisiz tanıtım videolarını karşılaştırmak yerine klipleri 24 Ekim 2026'da PoYo üzerinden ürettik. Tüm sonuçlar, eksiksiz istekler, görev kimlikleri ve dönen ücretlerle birlikte aşağıda yer alıyor.
Yöntem ve sınırlar
Her model, görsel veya video referansı olmadan 720p, 16:9 formatında beş saniyelik bir metinden videoya isteği için birebir aynı İngilizce istemi aldı. İstemler; iki yetişkinin kavuşmasını, pazarda koşan bir kuryeyi ve küçük bir tavadaki alevi kapatan bir şefi kapsıyordu.
Seedance'in sunduğu generate_audio alanı true olarak ayarlandı. Kling'in şemasında eşdeğer bir anahtar yoktur; her iki istem de doğal ortam sesi talep etti. Bu bir görsel karşılaştırmadır; ses veya dudak senkronu karşılaştırması değildir. Kling'in güncel PoYo şeması bir seed alanı sunmadığı için ortak bir seed kontrol etmedik. Her sahne için model başına tek deneme yaptık ve gizli yeniden denemeler arasından beğendiğimiz bir sonucu seçmedik.
Aşağıdaki gözlemler, bu çıktılardaki görünür kompozisyonu ve eylem ilişkilerini tanımlar. Genel başarı oranlarını, kare kare fiziksel doğruluğu, öznel duygusal etkiyi veya üretim hızı farklarını ölçmez.
Test 1: tanıma ve sarılma
İstem, kırmızı kazaklı yetişkin bir kadının lacivert paltolu yetişkin kız kardeşini tanımasını, iki adım öne çıkmasını ve ona sarılmasını istedi. Orta-geniş bir açı ve başka kimsenin olmamasını talep etti.
Kling 4.0
Seedance 2.5
Her iki klip de tanınabilir kırmızı ve koyu renkli kıyafetlerle sarılmaya ilerliyor. Kling'in çıktısı odayı ve yaklaşmayı daha geniş bir açıdan gösteriyor; Seedance ise sarılmadan önce daha yakın, omuz üstü bir kompozisyon kullanıyor. Bu bir kadraj farkıdır; herhangi bir modelin daha iyi duygu ürettiğinin kanıtı değildir. İstenen kapıdan giriş sekansının tamamı da yalnızca sarılmaya ulaşmaktan daha katı bir ölçüttür.
Okunabilir bir yüz performansı gerektiren bir kampanya için daha yakın çekim faydalı olabilir. Görünür bir sahne düzeni ve adımlar gerektiren bir storyboard için ise geniş çekim daha fazla bilgi verir. Sinematik stili başarı olarak kabul etmeden önce çekim gereksinimine göre değerlendirin.
Test 2: pazarda yatay hareket
İstem, hardal rengi ceketli tek bir kuryenin iki ahşap manav tezgâhının önünden soldan sağa koşmasını ve iki alışverişçinin kenara çekilmesini tanımladı. Paralel takip çekimi ve öznenin görünümünün sabit kalmasını talep etti.
Kling 4.0
Seedance 2.5
Her iki çıktı da yatay koşuyu kolayca tanınır kılıyor ve sarımsı kahverengi ceketi koruyor. Kling pazarı belirgin çizgili tentelerin altında kurgularken Seedance, ön planda görünür hareketlilik bulunan, daha yakın hissettiren bir manav koridoru kullanıyor. İkisine de yalnızca inandırıcı bir pazar ortaya çıktığı için “two stalls” (iki tezgâh) ifadesine birebir uyduğu kabul edilmemeli: fazladan tezgâhlar görülüyor.
Bu test, öznenin hareketini ve arka plan düzenini birlikte incelemek için kullanışlıdır. Geçen alışverişçileri, ayakları, tezgâh sınırlarını ve meyve şekillerini normal hızda yeniden izleyin. Makul görünen bir ilk kare, ortamın hareket sırasında tutarlı kalıp kalmadığını göstermez.
Test 3: bir kapak ve doğru tava
İstem, bir kızartma tavasında kısa bir alev, ardından şefin alevin sönmesi için o tavanın üzerine kapak koymasını istedi. Kameranın sabit kalması ve tavayı, kapağı ve her iki eli göstermesi gerekiyordu.
Kling 4.0
Seedance 2.5
Kling'in sonucu, ortalanmış bir şefin kapağı görünen tavanın üzerine indirdiğini gösteriyor. Seedance'in kompozisyonu ise iki ayrı tava konumu içeriyor: görünen alev soldayken kapak ön plandaki/sağdaki tavaya getiriliyor. Şef, alev ve kapak ayrı ayrı tanınabilir görünse de bu durum, bu belirli Seedance sonucunda nesne eşleşmesini bir endişe konusu yapıyor.
Bir değerlendirmenin yalnızca istenen tüm nesnelerin görünüp görünmediğini değil, eylemdeki ilişkinin doğru olup olmadığını da sorması bu yüzden önemlidir. Herhangi bir modelin bu tür bir hatayı ne sıklıkla yaptığını tahmin edecek kadar bu istemi tekrarlamadık.
Gerçek ücretler ve güncel kontroller
| Sahne | Kling görev kimliği | Kling kredisi | Seedance görev kimliği | Seedance kredisi |
|---|---|---|---|---|
| Kavuşma | T401FXSAFIQJKHAA | 142.5 | 5DOVK8DKE0ILYLH1 | 315 |
| Pazar | BNZ8HQ6RTRO27TQL | 142.5 | CJYNC436VO1LGX9V | 315 |
| Mutfak | BAS4C12O7SFMZBWV | 142.5 | FUJQU4C15YVKN857 | 315 |
| Toplam | Üç çıktı | 427.5 | Üç çıktı | 945 |
Mevcut listelenen dönüşüm oranıyla toplamlar Kling için $2.1375, Seedance için $4.725'tir. Bu kurulumda Kling'in üretim ücreti yaklaşık %54,8 daha düşüktür. Bu, kabul edilen üretim çekimi başına maliyet değil, denemelerin maliyetidir.
Kling uç noktası şu anda 720p/1080p, 3–30 saniyelik üretim, çekim başına istemler, referanslar, özneler ve kaynak video düzenleme sunar. Seedance uç noktası ise güncel PoYo şemasında ek olarak 480p ve referans ses alanları sunar. Bunlar entegrasyon farklarıdır; altı klipten çıkarılan sonuçlar değildir.
Önce hangisini denemelisiniz?
Bu beş saniyelik 720p kurulum için Kling daha ucuz bir başlangıç noktasıdır. Seedance'in sunduğu ses referansı girdilerine veya 480p taslaklara ihtiyaç duyan bir iş akışında bu kontroller maliyet farkından daha ağır basabilir. Görsel kalite için altı çıktıyı kullanarak işinize en çok benzeyen sahneyi seçin, ardından bir üretim bütçesi ayırmadan önce küçük bir kontrollü deneme setini tekrarlayın.
Konu, SocQ araştırması sırasında bulunan kavuşma testleri ve kalabalık pazar sahneleri hakkındaki içerik üretici tartışmalarından ilham aldı. Onların videoları ve değerlendirmeleri bizim test sonuçlarımız olarak kullanılmamıştır. Kendi değerlendirmenizi tekrarlamak için Kling fiyatlandırma rehberi veya istem rehberi ile devam edin.