Kling 4.0 vs Seedance 2.5: Tiga Uji Video dengan Prompt yang Sama

Kling 4.0 dan Seedance 2.5 sama-sama menghasilkan adegan reuni dan lari di pasar yang mudah dikenali dalam uji kecil kami yang setara. Framing keduanya berbeda, dan contoh dapur memunculkan pertanyaan review yang lebih berguna: apakah tutupnya benar-benar menutup wajan yang terbakar? Kling lebih murah untuk enam permintaan ini, tetapi tiga prompt dengan satu output per model tidak bisa menetapkan peringkat kualitas secara keseluruhan.

Kami membuat klip-klip ini melalui PoYo pada 24 Oktober 2026, bukan membandingkan video promosi yang tidak saling berkaitan. Semua hasil disertakan di bawah ini, bersama permintaan lengkap, ID tugas, dan biaya yang dikembalikan.

Metode dan batasan

Setiap model menerima prompt bahasa Inggris yang persis sama untuk permintaan text-to-video lima detik pada 720p, 16:9, tanpa referensi gambar atau video. Prompt tersebut mencakup reuni orang dewasa, kurir yang berlari melewati pasar, dan koki yang menutup api kecil di wajan.

Field generate_audio yang tersedia di Seedance diatur ke true. Skema Kling tidak memiliki sakelar yang setara; kedua prompt meminta suara ambien alami. Ini adalah perbandingan visual, bukan benchmark audio atau lip-sync. Kami tidak mengontrol seed bersama karena skema Kling di PoYo saat ini tidak menyediakannya. Kami melakukan satu percobaan per model per adegan dan tidak memilih hasil favorit dari percobaan ulang yang disembunyikan.

Pengamatan di bawah ini menggambarkan komposisi yang terlihat dan hubungan aksi dalam output tersebut. Pengamatan ini tidak mengukur tingkat keberhasilan secara populasi, akurasi fisik frame demi frame, dampak emosional subjektif, atau perbedaan kecepatan pembuatan.

Uji 1: saling mengenali dan berpelukan

Prompt meminta seorang perempuan dewasa bersweter merah mengenali saudara perempuannya yang dewasa bermantel navy, melangkah dua kali ke depan, lalu berpelukan. Prompt meminta tampilan medium-wide dan tanpa orang tambahan.

Kling 4.0

Seedance 2.5

Kedua klip berlanjut hingga pelukan dengan pakaian merah dan gelap yang mudah dikenali. Output Kling memberi tampilan ruangan dan pendekatan yang lebih lebar; Seedance memakai komposisi over-the-shoulder yang lebih dekat sebelum pelukan. Itu adalah perbedaan framing, bukan bukti bahwa salah satu model menghasilkan emosi yang lebih baik. Urutan kedatangan di ambang pintu secara lengkap seperti yang diminta juga merupakan kriteria yang lebih ketat daripada sekadar mencapai pelukan.

Untuk kampanye yang membutuhkan ekspresi wajah yang terbaca, shot yang lebih dekat mungkin berguna. Untuk storyboard yang membutuhkan blocking dan langkah yang terlihat, shot yang lebih lebar memberi lebih banyak informasi. Evaluasi berdasarkan kebutuhan shot sebelum menganggap gaya sinematik sebagai keberhasilan.

Uji 2: gerakan lateral di pasar

Prompt menetapkan satu kurir berjaket mustard berlari dari kiri ke kanan melewati dua lapak hasil bumi dari kayu, dengan dua pembeli menepi. Prompt meminta tracking paralel dan tampilan subjek yang stabil.

Kling 4.0

Seedance 2.5

Kedua output membuat lari lateral mudah dikenali dan mempertahankan jaket kuning kecokelatan. Kling menata pasar di bawah tenda bergaris yang mencolok; Seedance memakai lorong hasil bumi yang terasa lebih dekat dengan aktivitas latar depan yang terlihat. Keduanya tidak bisa dianggap patuh secara harfiah pada “two stalls” (dua lapak) hanya karena pasar yang meyakinkan muncul: lapak tambahan terlihat di layar.

Uji ini berguna untuk meninjau gerakan subjek dan tata letak latar belakang secara bersamaan. Tonton ulang pembeli yang lewat, kaki, batas lapak, dan bentuk buah dengan kecepatan normal. Frame pertama yang masuk akal tidak menunjukkan apakah lingkungan tetap koheren selama gerakan.

Uji 3: tutup dan wajan yang tepat

Prompt meminta satu nyala api singkat di wajan penggorengan, lalu koki meletakkan tutup di atas wajan itu sehingga apinya padam. Kamera seharusnya tetap terkunci dan memperlihatkan wajan, tutup, dan kedua tangan.

Kling 4.0

Seedance 2.5

Hasil Kling menampilkan koki di tengah frame yang menurunkan tutup ke atas wajan yang terlihat. Komposisi Seedance memuat dua posisi wajan yang berbeda: api yang terlihat ada di sebelah kiri, sementara tutup dibawa ke wajan di latar depan/kanan. Hal ini membuat kesesuaian objek menjadi masalah dalam hasil Seedance yang satu ini, meskipun koki, api, dan tutupnya masing-masing terlihat mudah dikenali.

Inilah alasan evaluasi harus menanyakan apakah hubungan dalam aksi itu benar, bukan hanya apakah semua objek yang diminta muncul. Kami belum mengulang prompt ini cukup sering untuk memperkirakan seberapa sering masing-masing model membuat kesalahan seperti itu.

Biaya aktual dan kontrol saat ini

Dengan konversi yang tercantum saat ini, totalnya adalah $2.1375 untuk Kling dan $4.725 untuk Seedance. Biaya pembuatan Kling dalam pengaturan ini kira-kira 54,8% lebih rendah. Ini adalah biaya percobaan, bukan biaya per shot produksi yang diterima.

Endpoint Kling saat ini menyediakan 720p/1080p, pembuatan 3–30 detik, prompt per shot, referensi, subjek, dan pengeditan video sumber. Endpoint Seedance juga menyediakan 480p dan field referensi audio dalam skema PoYo-nya saat ini. Ini adalah perbedaan integrasi, bukan kesimpulan dari keenam klip tersebut.

Mana yang sebaiknya dicoba lebih dulu?

Untuk pengaturan 720p lima detik yang persis seperti ini, Kling adalah titik awal yang lebih murah. Untuk alur kerja yang membutuhkan input referensi audio Seedance atau draf 480p, kontrol tersebut mungkin lebih penting daripada selisih biaya. Untuk kualitas visual, gunakan keenam output ini untuk memilih adegan yang paling mirip dengan pekerjaan Anda, lalu ulangi serangkaian kecil uji terkontrol sebelum menetapkan anggaran produksi.

Topik ini terinspirasi dari diskusi kreator tentang uji reuni dan adegan pasar yang ramai, yang ditemukan selama riset SocQ. Video dan penilaian mereka tidak digunakan sebagai hasil uji kami. Lanjutkan ke panduan harga Kling atau panduan prompt untuk mereproduksi evaluasi Anda sendiri.