Det vigtigste (kortversionen): Brug Flare som standard til generering af assets i store mængder, marketingmateriale og hurtig idéudvikling; skift til Sunburst, når du har brug for fin rumlig kontrol, konsistens over flere runder eller subtile lokale ændringer. I vores PoYo-benchmark med 12 anmodninger havde Flare en mediantid på 30,89 sekunder mod 35,06 sekunder for Sunburst (~12 % hurtigere). Med identisk opsætning på 1K / medium afregnes begge modeller til præcis samme pris: 2,95 kreditter ($0.01475) pr. billede.
👉 Test Flare og Sunburst live på PoYo.
1. Arkitektonisk positionering: Flare vs Sunburst
OpenAI har bygget GPT Image 2.5-familien med en tydelig specialisering via Flare og Sunburst:
- Flare (generalist med høj gennemstrømning): Trimmet til lav svartid, hurtig visuel prototyping, skalering af e-handelskataloger og almindelige kreative pipelines til sociale medier.
- Sunburst (specialist i præcision og konsistens): Optimeret til redigeringsløkker over flere runder, nøjagtig sporing af referencer og komplekse lagdelte kompositioner.
Centrale specifikationer og benchmarksammenligning
| Evalueringsmål | GPT Image 2.5 Flare | GPT Image 2.5 Sunburst |
|---|---|---|
| API-model-ID | gpt-image-2.5-flare | gpt-image-2.5-sunburst |
| Primær arbejdsopgave | Hurtig kreativ iteration, massegenerering | Præcis redigering, tro følgning af referencer |
| Inputmodaliteter | Tekst til billede og billede til billede | Tekst til billede og billede til billede |
| Understøttede kvalitetsniveauer | low, medium, high, xhigh, max | low, medium, high, xhigh, max |
| Benchmarkindstilling | 1K, 1:1, medium | 1K, 1:1, medium |
| Returnerede dimensioner | 1024 × 1024 | 1024 × 1024 |
| Spænd i behandlingstid | 26,45-35,54 s | 34,72-43,11 s |
| Mediantid | 30,89 s (førende på svartid) | 35,06 s |
| Kreditforbrug hos PoYo | 2,95 kreditter ($0.01475) | 2,95 kreditter ($0.01475) |
Bemærk: PoYo bruger faste priser pr. niveau, som adskiller sig fra OpenAI's variable tokenafregning. Se vores prisguide.
2. Direkte sammenligning i flere scenarier
Vi evaluerede begge modeller på tre krævende visuelle briefs: kommercielt produktstudie, autentisk portræt og tosproget grafisk plakat. Hver brief blev kørt to gange med identiske prompts og indstillinger.
1. Produktstudie: objektets troværdighed og materialets ruhed
- Prompt-brief: Cremefarvet emaljekedel til camping med mørkegrønt håndtag, messingknop og den præcise tekst "MORROW", på kalksten med et rustorange klæde.
- Evaluering: Både Flare og Sunburst ramte emaljens glans, messingets metalliske refleksion og stoffets struktur lige godt. Ved enkeltstående tekst-til-billede-prompts har Sunburst ikke et kvalitetsforspring i forhold til Flare, som kan retfærdiggøre den langsommere svartid.
2. Portræt: naturlige hudtoner og mekanisk kompleksitet
- Prompt-brief: En ældre kvindelig mekaniker, der reparerer et cykelhjul i et autentisk værksted, iført blå arbejdsskjorte og forklæde.
- Evaluering: Begge modeller leverede fremragende hud med tydelige tegn på slid, atmosfærisk støvet lys og en naturlig kropsholdning. Ser man imidlertid på de tynde eger ved 100 % beskæring, afslører begge varianter mindre topologiske unøjagtigheder. Menneskelig kvalitetskontrol er stadig nødvendig til printkampagner, hvor meget står på spil.
3. Tosprogede plakater: typografisk nøjagtighed og balance
- Prompt-brief: Plakat til et natmarked ved havnen med 5 tekstelementer, herunder engelske overskrifter og kinesisk brødtekst ("今晚一起逛夜市").
- Evaluering: Begge modeller opnåede 100 % korrekt stavning og tegnnøjagtighed i alle testkørsler. Flare leverede mere markante kommercielle farvekontraster; Sunburst prioriterede nuancerede vintage-teksturer i plakatpapiret.
3. Beslutningsmatrix: hvilken model skal du bruge?
[What is your primary workflow?]
│
┌────────────────────────┴────────────────────────┐
▼ ▼
[Speed & Volume Critical] [Precision & Editing Critical]
│ │
• Concept art & mood boards • Multi-turn client revisions
• Social media asset generation • Complex character consistency
• E-commerce catalog scaling • Multi-panel storyboards for video
│ │
Use Flare Use Sunburst
(Lower latency, ~30s) (Maximum spatial precision)
Den anbefalede hybride produktionspipeline
I modne designworkflows giver en kombination af begge modeller den bedste balance mellem pris og hastighed:
- Udforskningsfase (Flare): Generér hurtigt 5-10 konceptvarianter med Flare. Den høje gennemstrømning gør det muligt for kreative teams at låse komposition og lys hurtigt.
- Finpudsningsfase (Sunburst): Send det valgte koncept videre til Sunburst til målrettede ændringer over flere runder (justering af palette, udskiftning af rekvisitter eller tilpasning af karakterer).
Se vores dedikerede benchmark med 10 redigeringstrin i Sunburst.
4. Eksempel på API-anmodning
{
"model": "gpt-image-2.5-flare",
"input": {
"prompt": "A cream enamel camping kettle with a dark green handle, brass lid knob and the exact word MORROW on the front, on a limestone block beside a rust-orange cloth. Square studio photograph, morning light from the left, no extra text.",
"size": "1:1",
"resolution": "1K",
"quality": "medium"
}
}
Send via POST https://api.poyo.ai/api/generate/submit, og poll /api/generate/status/{task_id}. Skift model til gpt-image-2.5-sunburst for at køre direkte sammenlignende tests.
Ofte stillede spørgsmål (FAQ)
Er Sunburst altid af højere kvalitet end Flare?
Nej. Ved almindelige enkeltstående tekst-til-billede-prompts kan den visuelle kvalitet næsten ikke skelnes. Sunbursts styrke ligger udelukkende i rumlig hukommelse over flere runder, prompt-følgning og lokal redigering.
Er Flare billigere end Sunburst?
Hos PoYo koster de præcis det samme. Begge modeller afregnes til identiske kreditpriser pr. niveau (f.eks. 2,95 kreditter til 1K medium). Flares fordel ligger i hurtigere behandlingstid og højere samtidighed.
Hvorfor delte OpenAI 2.5 op i to forskellige modeller?
Det afbalancerer den tekniske afvejning mellem svartid og præcision over flere runder. Opdelingen gør det muligt at masseproducere i høj hastighed uden at gå på kompromis med tunge redigeringsopgaver.