Skargi, które anglojęzyczni programiści publicznie zamieścili między 7 a 9 listopada 2026 r., streszczone poniżej wraz z linkami do oryginalnych wpisów. To był stosunkowo spokojny weekend pod względem masowych awarii API — status.claude.com odnotował krótkie, już usunięte okno błędów Claude Fable 5.1 w dniu 8 listopada (08:18–08:32 UTC) i żadnych incydentów 9 listopada. Głośniejsze były za to zaskakujące koszty agentów w chmurze, podzielone pule limitów, oceniany w benchmarkach model, którego nadal nie można wywołać, ciche zmiany jakości pod tym samym ID modelu, domyślne znaki wodne w API, kredyty ponadlimitowe, których nie da się wydać, i drogie pętle decyzyjne przy wideo. Każda odpowiedź opiera się wyłącznie na tym, co publiczna strona i dokumentacja PoYo mówią dziś, i odsyła do strony, z której pochodzi. Tam, gdzie dokumentacja czegoś nie opisuje, piszemy o tym wprost.

Q1. Agenty w chmurze przekierowują zadanie — i nagle pojawia się drugi portfel.

Na co skarżą się programiści: Praca, która wcześniej zostawała wewnątrz bota do kodowania, jest przekazywana do Cursor Cloud Agent bez wyraźnego uprzedzenia, a licznik skacze. Jeden z testerów napisał, że ta sama edycja po przekierowaniu zużywała około 20% limitu zamiast około 1–2% (@maz3839, dalszy ciąg). Inny zobaczył, jak jedno uruchomienie agenta w chmurze w sobotę w ok. 1,5 godziny wypaliło tygodniową pulę z 55% do 100%, a potem dołożyło jeszcze około $30 dodatkowego użycia (@Robokoch56). Jeden PR agenta w chmurze pochłonął 52% tygodniowego limitu Premium, podczas gdy podobna praca kosztowała około 5% pięciogodzinnego okna Claude (@ThatMorneGuy). W Cursor Ultra strona użycia potrafi pokazywać prawie zero zużycia (0,9%), a agent mimo to odmawia komunikatem „buy credits or switch to a Grok model” (kup kredyty albo przełącz się na model Grok) (@PodobnikLovro, @BeebsMemes). Inni piszą, że boty działające bez nadzoru wyzerowały miesięczne użycie (@washedkline), że tygodniowa pula w planie $200 Ultra skoczyła w nocy z 28% do prawie 60% (@GrokBotRadar) oraz że lokalna sesja Claude na istniejącej subskrypcji została później zablokowana, bo automatyzacja uparcie wybierała ścieżkę przez chmurę (@LostNDtiredmeow).

Jak odpowiada PoYo: PoYo nie sprzedaje wspólnej tygodniowej puli w subskrypcji, która mogłaby po cichu przekazać pracę do innego środowiska. Czat i multimedia korzystają z przedpłaconych kredytów z jednego portfela; puste saldo zwraca 402, a nie niespodziewaną fakturę za dodatkowe użycie (strona główna, kody błędów).

Praktyczne zabezpieczenia, które odpowiadają temu, czego oczekują autorzy tych wpisów:

• Ustaw limity godzinowe / dzienne / łączne na stronie kluczy API, żeby agent działający w nocy nie mógł wydawać pieniędzy ponad pułap.
• Odpytuj GET /api/user/balance i zatrzymaj się po twardym 402 insufficient_credits_error (saldo użytkownika, kody błędów).
• W konfiguracjach z wieloma najemcami lub wieloma botami wysyłaj X-End-User-ID i blokuj jednego wywołującego bez rotacji całego klucza (identyfikacja użytkownika końcowego).
• Podawaj jawne ID modelu i sprawdzaj aktualny cennik pod adresem https://poyo.ai/models/<id>/llms.txt, zamiast dziedziczyć ukrytą wartość domyślną (llms.txt, przegląd API).

Publiczna dokumentacja nie deklaruje mechanizmów kontroli przekierowań do agentów w chmurze Cursor / Grok Bot, osobnego portfela „extra usage” obok przedpłaconych kredytów ani automatycznej zapory wydatków dla agentów działających bez nadzoru. Twardy stop trzeba zbudować po stronie klienta.

Q2. Gemini 4 Argon spala własną tygodniową pulę.

Na co skarżą się programiści: Płacenie za dostęp do Gemini to nie to samo, co możliwość wydawania go na Gemini 4 Argon. Jeden użytkownik Antigravity poprosił o hotfix, bo nawet poziom rozumowania High zużywał restrykcyjną pulę „Gemini 4 Argon Weekly” zamiast głównego limitu „Gemini Models” (5-godzinnego / tygodniowego) (@Qazcto7). Inni pytali, czy limity Gemini i Argon zostały zresetowane (@JamesMalsawm), pisali, że płatny plan AI Pro i tak zostawił ich pod ścianą limitu Gemini 4 (@realJackHalder), albo trafiali na surowy błąd „You exceeded your current quota… limit: 20000000, model: gemini-4-argon” (przekroczono bieżący limit) (@nayeemrahman_).

Jak odpowiada PoYo: PoYo nie dzieli jednego modelu czatu na nazwaną pulę tygodniową i osobną pulę główną. Wybierasz udokumentowane ID i korzystasz z jednego przedpłaconego portfela (strona główna, llms.txt).

Jeśli chcesz już dziś używać na PoYo czatu klasy Gemini 4, ID w katalogu to gemini-4-argon (Gemini 4 Argon). Aktualne stawki w schemacie tej karty to 320 kredytów ($1.60) za wejście i 1600 kredytów ($8.00) za wyjście za 1 mln tokenów, opublikowane jako 20% poniżej oficjalnych — dotyczy to tylko tej karty, a nie rabatu w całym serwisie (gemini-4-argon/llms.txt). Wywołasz go przez natywną ścieżkę Gemini /v1beta/models/{model}:generateContent albo udokumentowaną ścieżkę Chat Completions (przegląd czatu). Przed dużymi batchami sprawdź GET /api/user/balance (saldo użytkownika); puste saldo to 402, a nie stan „poczekaj, aż odnowi się tygodniowy pasek Argon” (kody błędów).

Publiczna dokumentacja nie opisuje routingu pul limitów z Antigravity, podwójnego licznika „Gemini Models vs Gemini 4 Argon Weekly” ani automatycznych tygodniowych resetów zgodnych z IDE Google.

Q3. Model jest na szczycie rankingu — a nadal nie da się go wywołać.

Na co skarżą się programiści: Gemini 4 Carbon został zapowiedziany pod koniec października i znajduje się na szczycie publicznych indeksów inteligencji, ale twórcy nadal nie mogą dostać endpointu. @Yuchenj_UW zadał wprost pytanie: w wersji Free, Pro, Ultra i w API wszędzie widnieje komunikat not available (niedostępne). Inni powtarzali tę samą lukę — cena czy miejsce w rankingu to jeszcze nie ID w API (@411apt, @klaivor, @jaymos, @onefinalprompt, @austindixson_, @NeaByteLab).

Jak odpowiada PoYo: Traktuj aktualny katalog jako źródło prawdy, a nie tweet z premiery. Dzisiejszy indeks zawiera 147 modeli i obejmuje gemini-4-argon; nie ma w nim ID dla Gemini 4 Carbon (llms.txt, przegląd czatu). Nieznane ID modelu czatu zwraca udokumentowany błąd 404 model_not_found (kody błędów).

Jeśli potrzebujesz karty czatu klasy Gemini, która jest dziś opublikowana, zacznij od Gemini 4 Argon i przeczytaj ponownie https://poyo.ai/models/<id>/llms.txt, zanim ustalisz koszt jednostkowy w kalkulacji. Pozostałe udokumentowane ID czatów Google znajdziesz w tym samym przeglądzie czatu.

Publiczna dokumentacja nie obiecuje, że zapowiedziany model zewnętrzny pojawi się w PoYo, nie podaje daty premiery Carbon i nie zastępuje automatycznie żądanego ID, którego nie ma w katalogu, innym, podobnym ID Gemini.

Q4. To samo ID modelu, inny „mózg”.

Na co skarżą się programiści: Nazwa w żądaniu się nie zmieniła i właśnie temu ludzie nie ufają. W weekend krążyły wpisy z analizą Shane'a Melaugha, który przejrzał około 1400 sesji Claude Code: rozumowanie Opus 5.5 miało zmienić się 3 listopada, bez nowego ciągu wersji i bez changelogu. Jedno z podsumowań nazwało to „same model ID, different brain” (to samo ID modelu, inny mózg) i „silent downgrades are the worst updates” (ciche pogorszenia to najgorsze aktualizacje) (@ThorTheUndying, @AGTPinsights, @dhruval_ramani). Rzekoma data zmiany, 3 listopada, wypada przed weekendowym oknem, ale skarga na nazwę w API to właśnie to, co twórcy wciąż pisali 8–9 listopada. Anthropic nie potwierdził publicznie analizy z tych wątków.

Jak odpowiada PoYo: Zawsze podawaj jawne ID modelu i czytaj aktualny schemat jego karty pod adresem https://poyo.ai/models/<id>/llms.txt (llms.txt). Dla Claude Opus 5.5 udokumentowane ID to claude-opus-5-5; aktualne stawki to 640 kredytów ($3.20) za wejście i 3200 kredytów ($16.00) za wyjście za 1 mln tokenów, opublikowane jako 20% poniżej oficjalnej ceny standardowej wyłącznie na tej karcie (claude-opus-5-5/llms.txt). Używaj zgodnej z OpenAI ścieżki /v1/chat/completions albo Claude Messages /v1/messages — zgodnie z oznaczeniem przy danym ID (przegląd czatu, przegląd API). Nieznane ID zwracają 404 model_not_found, a nie cichą podmianę (kody błędów).

Getting Started już teraz ustala realistyczne oczekiwania co do stabilności w porównaniu z oficjalnymi dostawcami. Publiczna dokumentacja nie deklaruje kryptograficznego potwierdzenia, że odpowiedź pochodzi z niezmienionego checkpointu upstream, nie publikuje changelogu, gdy laboratorium zmienia nazwany model w miejscu, ani nie oferuje automatycznej podmiany, gdy jakość się pogarsza.

Q5. Tekst z API Grok jest domyślnie opatrzony znakiem wodnym.

Na co skarżą się programiści: Twórcy piszą, że od 7 listopada xAI włączyło domyślnie niewidoczny statystyczny znak wodny w tekście z API Grok — w niektórych opisach także w JSON-ie i argumentach wywołań narzędzi — w kilku modelach Grok 4.x. Wyłączenie ma być czynnością administratora zespołu, powiązaną z wyjątkiem prawnym (EU AI Act), a sygnałem, którego należy szukać, jest nagłówek x-watermark. Niepokój budzi nie tylko sam znak, ale też to, że agenty produkcyjne mogą już wysyłać e-maile, posty i raporty ze znakiem wodnym, a autor aplikacji tego nie zauważa (@thecsguy, @Osu_most, @Drerki, @getloadoutai).

Jak odpowiada PoYo: PoYo udostępnia karty czatu Grok, które możesz wywołać z jawnym ID — grok-4.7 i grok-4.6 (przegląd czatu, llms.txt). Dla Grok 4.7 aktualne stawki to 320 kredytów ($1.60) za wejście i 960 kredytów ($4.80) za wyjście za 1 mln tokenów, opublikowane jako 20% poniżej oficjalnej ceny standardowej na tej karcie (grok-4-7/llms.txt). Udokumentowany tam endpoint jest zgodny z OpenAI: /v1/chat/completions.

Ten sam plik llms.txt — i reszta publicznej dokumentacji, którą dziś sprawdziliśmy — nie wspomina o znakach wodnych, nagłówku x-watermark ani przełączniku do ich wyłączenia. Jeśli zachowanie znaku wodnego ma znaczenie dla twojego produktu, zweryfikuj je w dokumentacji xAI i we własnych nagłówkach odpowiedzi; nie zakładaj, że PoYo usuwa, zachowuje lub poświadcza ten znak.

Jeśli potrzebujesz innego udokumentowanego laboratorium, wybierz inne opublikowane ID czatu (na przykład Claude Opus 5.5, Claude Sonnet 5.5 albo Gemini 4 Argon). Publiczna dokumentacja nie deklaruje kryptograficznego poświadczenia laboratorium upstream, usuwania znaku wodnego ani polityki z domyślnie wyłączonym znakiem wodnym.

Q6. Dodatkowe kredyty, które już kupiono, nadal nie działają.

Na co skarżą się programiści: Zapłata za dodatkową pojemność nie zawsze oznacza, że można ją wydać, gdy trafiasz na limit. Jeden klient napisał, że kupił tysiące kredytów OpenAI, a usłyszał, że może ich używać tylko wtedy, gdy ich nie potrzebuje — odpowiedzi wsparcia dotyczące użycia Astra i kupionych kredytów nie zdjęły blokady (@peterspear1, dalszy ciąg). Użytkownik Codex miał w niedzielę już tylko 25% tygodniowego limitu i planował wydać kredyty API dołączone do agenta do kodowania, żeby dociągnąć do końca tygodnia (@SteveGalvisX). Ktoś inny zgłosił timeouty w Codex przy kredytach nadal obecnych na koncie, po wykorzystaniu zgromadzonego resetu (@VibeMediaStudio). Osobno weekendowy poradnik przypomniał, że 429 z OpenAI może oznaczać credit_balance_exhausted, a nie przekroczenie RPM — ponawianie nic nie da, dopóki saldo się nie zmieni (@bufcapy).

Jak odpowiada PoYo: Przedpłacone kredyty są w jednym portfelu. Nie ma subskrypcji z oknem, które później decyduje, czy te kredyty są dziś „dozwolone”, a kredyty nigdy nie wygasają (strona główna).

Domyślne limity generowania: do 20 nowych żądań /api/generate/submit na 10 sekund na konto; nadwyżka zwraca 429 i nie trafia do kolejki. Endpointy LLM nie mają obecnie rate limitów (Getting Started, przegląd czatu). Aktualne credits_amount sprawdzisz przez GET /api/user/balance (saldo użytkownika). Limity dla kluczy ustawisz na stronie kluczy API.

Dokumentacja nie opisuje tygodniowych limitów w ChatGPT / Codex, które blokują już zakupione kredyty ponadlimitowe, ani credit_balance_exhausted w stylu OpenAI w treści odpowiedzi 429 — w PoYo puste saldo to 402.

Q7. Pętle decyzyjne przy wideo nadal kosztują jak finalne ujęcia.

Na co skarżą się programiści: Najdroższy w wideo AI bywa nie finalny klip. Jeden z twórców przekonywał, że Kling 4.0 nie powinien być modelem, który decyduje o kadrowaniu, i że te kliknięcia powinien przejąć szkic za 1 kredyt — większość godzinnej sesji to podejmowanie decyzji, a nie materiał filmowy (@francescoinweb3). Kolejne ostrzeżenie: niektóre katalogi wyceniają wideo w tokenach, a nie w sekundach, więc „liczba na stronie rzadko przewiduje liczbę na rachunku” (@web3l0var).

Jak odpowiada PoYo: Wideo korzysta z jednolitej ścieżki asynchronicznej: POST /api/generate/submit → odpytywanie statusu lub webhook (przegląd wideo, webhooki). Za nieudane zadania generowania nie są naliczane opłaty (strona główna, llms.txt).

Aktualne ceny za sekundę dla ID, o które toczył się spór (sprawdź plik ponownie, zanim ustalisz budżet):

• Kling 4.0 — kling-4.0: 28,5 kredytu ($0.142) za s w 720p bez wideo wejściowego, 42,5 kredytu ($0.212) za s w 1080p (kling-4-0/llms.txt)
• Kling 4.0 Flash — kling-4.0-flash: 18,8 kredytu ($0.094) za s w 720p bez wideo wejściowego (kling-4-0-flash/llms.txt)
• Do szkiców nadają się też inne pozycje w katalogu, m.in. Seedance 2.0 Mini, Wan i ID z rodziny Veo (llms.txt, przegląd wideo)

Wskazówki, jak ograniczyć marnotrawstwo w pętlach decyzyjnych:

• Do testów kadrowania używaj tańszego udokumentowanego ID, a do finalnego submitu — jawnie wskazanego ID docelowego.
• Wybieraj webhooki zamiast agresywnego odpytywania.
• Nie ponawiaj na ślepo: ponowienie może utworzyć kolejne płatne zadanie, jeśli pierwsze zostało już przyjęte (Getting Started).
• Gotowe pliki pobieraj w ciągu 3 dni przechowywania (Getting Started).
• Ogranicz wydatki limitami na kluczach i zatrzymuj się po 402 (strona kluczy API, kody błędów).

Dokumentacja nie obiecuje wariantu „szkic za 1 kredyt”, zwrotu za klipy gotowe, ale niechciane (dislike / regeneracja), ani automatycznego failovera wideo między wieloma laboratoriami — tylko tyle, że nieudane zadania nie są płatne. Opublikowane ceny Kling w PoYo są za sekundę, a nie za token; nie wnioskuj o rachunku w tokenach na podstawie innego katalogu.

Szybka mapa

Przeglądaj modele i aktualne ceny na poyo.ai, schematy przez llms.txt, a pełny indeks dokumentacji znajdziesz pod adresem docs.poyo.ai/llms.txt.