Kling 4.0 vs Seedance 2.5：同じプロンプトで3つの動画を比較テスト

小規模な同条件テストでは、Kling 4.0とSeedance 2.5のどちらも、再会のシーンと市場を走るシーンを識別できる形で生成しました。フレーミングには違いがあり、キッチンの例ではより有益なレビュー上の問いが浮かび上がりました。ふたは本当に燃えているフライパンにかぶせられていたのか、という点です。 この6件のリクエストではKlingのほうが低コストでしたが、3つのプロンプトでモデルごとに1本ずつの出力では、全体的な品質の順位は判断できません。

無関係なプロモーション動画を比較するのではなく、2026年10月24日 にPoYoを通じてクリップを生成しました。すべての結果を以下に掲載しており、完全なリクエスト、タスクID、返された請求額も公開しています。

方法と制限

各モデルには、720p・16:9で画像や動画の参照を使わない5秒のテキストから動画生成のリクエストとして、まったく同じ英語のプロンプト を送りました。プロンプトの内容は、大人同士の再会、市場を走り抜ける配達員、フライパンの小さな炎にふたをするシェフの3つです。

Seedanceで公開されている generate_audio フィールドは true に設定しました。Klingのスキーマには同等のスイッチがないため、どちらのプロンプトでも自然な環境音をリクエストしました。これはビジュアルの比較であり、音声やリップシンクのベンチマークではありません。KlingのPoYoの現行スキーマではシードが公開されていないため、共通のシードは管理していません。各シーンについてモデルごとに1回だけ試行し、非公開の再試行から好ましい結果を選ぶことはしていません。

以下の所見は、これらの出力で見える構図と動作の関係を記述したものです。全体としての成功率、フレーム単位の物理的な正確さ、主観的な感情面のインパクト、生成速度の違いを測定するものではありません。

テスト1：相手に気づいてハグする

プロンプトでは、赤いセーターを着た大人の女性が、ネイビーのコートを着た大人の姉妹に気づき、2歩前に進んでハグするよう指示しました。ミディアムワイドの画角で、他の人物は登場させないよう求めています。

Kling 4.0

Seedance 2.5

どちらのクリップも、赤と暗い色の服装が識別できる状態でハグへと進みます。Klingの出力は部屋と近づいていく様子をより広く見せ、Seedanceは抱擁の前に肩越しの寄りの構図を使っています。これはフレーミングの違いであり、どちらかのモデルが感情表現に優れていることの証明ではありません。また、リクエストした「戸口に到着する」流れ全体を満たすことは、単にハグに至ることよりも厳しい基準です。

表情の演技を読み取れることが求められるキャンペーンなら、寄りのショットが役立つかもしれません。立ち位置や歩みを見せる必要があるストーリーボードなら、広いショットのほうが多くの情報を得られます。映画的なスタイルを成功とみなす前に、ショットの要件に照らして評価してください。

テスト2：市場での横方向の移動

プロンプトでは、マスタード色のジャケットを着た配達員1人が、木製の青果の屋台2つの前を左から右へ走り抜け、買い物客2人が道を空けるよう指定しました。並走するトラッキングと、被写体の外見が安定していることを求めています。

Kling 4.0

Seedance 2.5

どちらの出力も横方向に走る様子がわかりやすく、黄褐色のジャケットが保たれています。Klingは目立つストライプのオーニングの下に市場を配置し、Seedanceは手前の動きが見える、より距離の近い青果の通路を使っています。説得力のある市場が描かれているからといって、どちらも「two stalls」（屋台2つ）という指示を文字どおり守ったとは評価できません。追加の屋台が見えているためです。

このテストは、被写体の動きと背景のレイアウトを合わせて確認するのに役立ちます。通り過ぎる買い物客、足元、屋台の境界、果物の形を通常の速度で見直してください。最初のフレームがもっともらしく見えても、移動中に環境の一貫性が保たれているかはわかりません。

テスト3：ふたと正しいフライパン

プロンプトでは、フライパンに一瞬炎が上がり、続いてシェフが そのフライパン にふたをして炎が消えるよう指示しました。カメラは固定したまま、フライパン、ふた、両手を映すことになっていました。

Kling 4.0

Seedance 2.5

Klingの結果では、中央に配置されたシェフが、見えているフライパンにふたを下ろしています。Seedanceの構図には2つの異なる位置にフライパンがあり、見えている炎は左側にある一方で、ふたは手前／右側のフライパンにかぶせられています。シェフ、炎、ふたはそれぞれ識別できるものの、このSeedanceの結果ではオブジェクトの対応関係が懸念点となります。

だからこそ評価では、リクエストしたオブジェクトがすべて登場するかだけでなく、動作の関係が正しいかを問う必要があります。このプロンプトは、どちらかのモデルがこうした誤りをどのくらいの頻度で起こすかを推定できるほど繰り返していません。

実際の請求額と現在のコントロール

現在の換算レートでは、合計は Klingが$2.1375、Seedanceが$4.725 です。この設定では、Klingの生成コストは約 54.8%低く なっています。これは試行のコストであり、採用された制作用ショット1本あたりのコストではありません。

Klingのエンドポイントは現在、720p/1080p、3〜30秒の生成、ショットごとのプロンプト、参照、被写体、ソース動画の編集に対応しています。Seedanceのエンドポイントは、PoYoの現行スキーマでさらに480pと参照音声のフィールドにも対応しています。これらは統合上の違いであり、6本のクリップから導いた結論ではありません。

どちらを先に試すべきか

この5秒・720pの設定に限れば、Klingのほうが低コストな出発点です。Seedanceで公開されている音声参照の入力や480pのドラフトが必要なワークフローなら、それらのコントロールがコストの差を上回るかもしれません。ビジュアル品質については、6本の出力からご自身の制作物に最も近いシーンを選び、制作予算を確定する前に、管理された小規模な試行を繰り返してください。

このテーマは、SocQでのリサーチ中に見つけた再会のテストやにぎやかな市場のシーンに関するクリエイターの議論を参考にしています。それらの動画や評価は、私たちのテスト結果としては使用していません。ご自身で評価を再現するには、Klingの料金ガイドやプロンプトガイドに進んでください。