Twijfel je tussen GPT-6.1 Sol en Claude Opus 5.5? Begin bij de taken die je moet uitvoeren en de kosten van een volledig verzoek. Sol heeft lagere officiële tokentarieven bij korte context; Opus 5.5 houdt de standaardtarieven aan over het hele contextvenster van 1M. Hun gepubliceerde evaluaties gebruiken verschillende opstellingen, dus geen van beide wint over de hele linie. De officiële tarieventabellen vind je hieronder.
Specificaties en positionering
| Aspect | GPT-6.1 Sol | Claude Opus 5.5 |
|---|---|---|
| Aanbieder | OpenAI | Anthropic |
| Native API-ID | gpt-6.1-sol | claude-opus-5-5 |
| Contextvenster | 1.050.000 tokens | 1M tokens |
| Standaard maximale output | 128.000 tokens | 128K tokens |
| Input → output | Tekst en afbeeldingen → tekst | Tekst en afbeeldingen → tekst |
| Standaard redeneerinspanning | medium | medium |
| Redeneerparameter | reasoning.effort | output_config.effort |
| Native interface voor tool calls | Responses API | Messages API |
Bronnen: modelpagina van OpenAI, overzicht van Opus 5.5. Sol specificeert daarnaast een maximale input van 922.000 tokens. Opus ondersteunt 300K output via Message Batches onder een specifieke bètaconfiguratie; dat is niet de standaardlimiet voor synchrone verzoeken.
Een groter geadverteerd venster vertaalt zich niet rechtstreeks in evenredig meer bruikbare documenten. Tokenisatie en contextbeheer verschillen. Tel de tokens in je eigen bestanden, houd outputcapaciteit vrij en test hoe nauwkeurig het ophalen van informatie werkt.
Coderen en agents: gepubliceerde testresultaten
OpenAI en Anthropic hebben meerdere evaluaties voor coderen en agents gepubliceerd. De tabel koppelt elk resultaat aan de belangrijkste testomstandigheden, zodat je kunt beoordelen welke bevindingen voor jouw werk relevant zijn.
| Test | Gepubliceerd resultaat | Waar het voor geldt |
|---|---|---|
| OpenAI: AutomationBench | Sol op medium: 2,2 punten boven Opus 5.5, ongeveer een derde van de taakkosten | Resultaat voor deze workflow en testopzet |
| OpenAI: GDP.pdf | Sol boven Opus 5.5 met fallbacks, tegen minder dan de helft van de taakkosten | PDF-taken en fallbackvoorwaarden spelen een rol |
| Anthropic: Terminal-Bench 4.0 | Opus 5.5: 66,4% op xhigh; vergelijking omvat Astra en GPT-5.6 Sol | GPT-6.1 Sol is in deze tabel niet getest |
De testresultaten komen uit de lanceringsevaluatie van OpenAI voor Sol en de aankondiging van Opus 5.5 door Anthropic. De cijfers van OpenAI over concurrenten komen uit openbare rapporten. Anthropic gebruikte andere redeneerniveaus en ging bij sommige beveiligde taken verder met andere Claude-modellen. De testomstandigheden verschillen, dus lees elk resultaat op zichzelf in plaats van ze samen te voegen tot één algemene ranglijst.
Beoordeel bij softwarewerk het slagen van tests, regressies in gedrag, herhaald prompten en reviewinspanning afzonderlijk. Een overtuigend ogende patch kan nog altijd duur zijn om te valideren of te herstellen.
Documenten, schrijven en feitelijke betrouwbaarheid
De PDF-evaluatie geeft Sol één gedocumenteerd referentiepunt. Anthropic legt de nadruk op langlopend werk en duidelijkere communicatie, maar de aanbevelingen en voorkeuren die het aanhaalt, bewijzen niet dat Opus bij elke schrijfopdracht beter is.
Hanteer twee beoordelingslagen. Controleer voor feitelijke kwaliteit de bronvermeldingen, berekeningen, weglatingen en de erkenning van onzekerheid. Beoordeel voor de verwoording de opbouw, toon, terminologie en bewerkbaarheid. Beide modellen dezelfde tegenstrijdige bronnen geven kan meer opleveren dan aan elk vragen om “professioneel te schrijven”.
Er is weinig openbaar onderzoek waarin deze twee modellen onder dezelfde omstandigheden zijn getest op Chinees schrijven, vertalen of specialistisch werk. Als die taken voor jou belangrijk zijn, voer dan een blinde review uit met je eigen materiaal. Geef voor recente feiten beide modellen dezelfde actuele bronnen en controleer hun antwoorden en bronvermeldingen.
Beeld en computergebruik
Beide accepteren tekst en afbeeldingen en geven tekst terug. Sol noemt computergebruik onder zijn tools. De migratiehandleiding voor Opus vereist aanpassingen in de integratie, waaronder de afwijzing van de oudere tool computer_20251124 op de Claude API en Google Cloud.
Lees OSWorld-scores samen met de testversie. OpenAI meldt 2.0 offline partial reward, release v2026.08.08; Anthropic labelt zijn resultaat als 2.1 partial. De verschillende versies en scoremethoden bieden geen betrouwbare basis om uit deze getallen een voorsprong te berekenen.
Voer in plaats daarvan dezelfde browserworkflow uit en houd foute acties, herstel, eindtoestand en menselijke tussenkomst bij. Houd native modaliteiten gescheiden van platformtools: toegang tot een tool voor beeldgeneratie maakt van het redeneermodel nog geen native model voor beeldoutput.
Officiële API-prijzen: korte en lange context apart
Alle onderstaande cijfers zijn Standard-tarieven in Amerikaanse dollars per miljoen tokens. Het zijn geen abonnementsprijzen en ook geen offertes van PoYo.
| Kostenpost | Sol: input ≤272K | Sol: input >272K | Opus 5.5 |
|---|---|---|---|
| Input zonder cache | 2.00 | 4.00 | 4.00 |
| Cache lezen | 0.10 | 0.20 | 0.20 |
| Cache schrijven | 2.50 | 5.00 | 5.00 (5m) / 8.00 (1h) |
| Output | 10.00 | 15.00 | 20.00 |
Bronnen: OpenAI API-prijzen, Anthropic API-prijzen. De tarieven van Sol voor lange context gelden voor het hele verzoek zodra de drempel is overschreden. Opus houdt de standaardtarieven aan over de volle 1M. De levensduur en werking van de cache verschillen, dus gelijke schrijfprijzen betekenen niet dat de functies gelijkwaardig zijn.
Twee voorbeelden van verzoekkosten
Deze schattingen gaan uit van dezelfde factureerbare tokenaantallen voor beide modellen, Standard-verwerking en geen cache, regionale toeslag of toolkosten. Echte taken kunnen een ander aantal tokens gebruiken.
| Aangenomen gebruik | GPT-6.1 Sol | Claude Opus 5.5 |
|---|---|---|
| 100K input + 10K factureerbare output | 0.1×2 + 0.01×10 = $0.30 | 0.1×4 + 0.01×20 = $0.60 |
| 300K input + 10K factureerbare output | 0.3×4 + 0.01×15 = $1.35 | 0.3×4 + 0.01×20 = $1.40 |
Sol is in het eerste voorbeeld 50% goedkoper en in het tweede ongeveer 3,6%. De werkelijke uitgaven hangen ook af van redeneertokens, cachehits, nieuwe pogingen en geslaagde afronding.
Een nuttige maatstaf bij de aankoop is de totale uitgaven aan aanroepen gedeeld door het aantal geaccepteerde taken. Lagere tokenprijzen kunnen teniet worden gedaan door extra pogingen of dure handmatige correcties.
Redeneerinstellingen en migratie-inspanning
Beide bieden low, medium, high, xhigh en max, maar gelijke labels betekenen niet dat het rekenbudget gelijk is. Sol weigert none en minimal; bij Opus 5.5 blijft adaptief denken aan.
Tool calls van Sol lopen via Responses; Chat Completions-verzoeken kunnen geen tools bevatten. Opus weigert geforceerde tool_choice-waarden any of een benoemde tool, en applicaties moeten omgaan met bewaarde thinking-blokken en de weergave ervan. Alleen de modelnaam wisselen is niet genoeg om een werkende agent-loop te garanderen.
Controleer de verzoekparameters, de verwerking van toolresultaten, de validatie van gestructureerde output, weigeringen en time-outs. Test daarna een complete taak met meerdere beurten. Valideer bij een routeringsaanbieder de mogelijkheden die het daadwerkelijke endpoint biedt, in plaats van uit te gaan van volledige native functiepariteit.
Snelheid, toegang en implementatie
Beide aanbieders hebben verwerkingsmodi, maar hun snelheidsclaims vergelijken meestal een model met zijn eigen basislijn. Wil je Sol en Opus rechtstreeks vergelijken, test dan dezelfde taken in dezelfde regio en reken wachtrijen, redeneren, het uitvoeren van tools en herstelwerk mee in de verstreken tijd.
De documentatie van Opus noemt de Claude API, Amazon Bedrock, Google Cloud en Microsoft Foundry als toegangsroutes. Sol documenteert dataresidentie in de VS en de EU, waarbij Fast niet beschikbaar is voor EU-residentie.
Bekijk het daadwerkelijke contract, de regio, het bewaarbeleid en de functies van het endpoint. De veiligheidsevaluaties van de aanbieders gebruiken verschillende systemen en zijn geen onderling inwisselbare nalevingscertificaten. Rechten binnen de applicatie blijven een aparte technische verantwoordelijkheid.
Evalueren via PoYo
Zie de PoYo-pagina's voor Claude Opus 5.5 en GPT-6.1 Sol. Op 30 september 2026 staat op de pagina van Sol “binnenkort beschikbaar”. Controleer vóór het testen via PoYo op elke pagina de toegang, prijzen, caching, voorwaarden voor lange context en ondersteunde tools; die kunnen afwijken van de native API's.
Voor andere opties bekijk je de pagina van de OpenAI-aanbieder bij PoYo en de AI-chat-API-collectie.
Een beginpunt kiezen
Bepaal aan de hand van je prioriteiten welk model je als eerste probeert:
| Prioriteit | Voorgestelde evaluatie |
|---|---|
| Officiële tokenkosten bij korte context | Begin met de lagere input- en outputtarieven van Sol |
| Vaak zeer lange input | Test beide; de toeslag van Sol verkleint het tariefvoordeel |
| Bestaande Claude-tools of cloudimplementatie | Houd Opus als basislijn aan en reken de migratiekosten mee |
| Bestaande Responses-integratie | Houd Sol als basislijn aan en valideer de tool-loop |
| Chinees, specialistisch schrijven of intern onderzoek | Voer blinde reviews uit op representatief materiaal |
| Interactie met lage latentie | Meet de eerste bruikbare output, de volledige afronding en de staartlatentie |
Je kunt beginnen met een kleine pilot van 20–50 echte taken, vaste input, tools en budgetten, en meerdere runs per model. Bewaar de mislukte gevallen. Breid de test uit vóór een bredere uitrol en vergelijk slagingspercentages, facturen en reviewinspanning.
Lees voor meer context onze gids met functies van GPT-6.1 Sol en het overzicht van OpenAI DevDay 2026.